Geacht College,                                                                                   Amersfoort, 26 september 2008

Los van onze vragen van 20 september 2008 zou de BPA, mede namens GroenLinks, ook graag de volgende vragen in het dossier brand Armando- museum – voor 7 oktober as - door de verantwoordelijk PvdA wethouder de heer J.Hekman beantwoord zien.

Inleiding.

Het OM heeft in deze zaak een totaal on-afhankelijke rol.

De BPA spreekt u dan ook aan op uw civiel-rechtelijke rol, want die staat n.l. totaal los van het OM onderzoek.

Het OM heeft u n.l. niet verboden om te spreken met de directie van de SRO, haar Raad van Commissarissen en de gemeenteraad daarover te informeren.

• De BPA vindt het namelijk van het grootste belang dat het vertrouwen van de stad in het openbaar bestuur, weer zo snel mogelijk terug komt op dit dossier.
• U als wethouder van Financiën moet in deze zaak volgens ons de REGIE- rol vervullen
• Ons bereiken berichten dat ook de betrokken Verzekeringsmaatschappijen inzake deze brand veel meer informatie hebben.
• Omdat de BPA in deze zaak niet verrast wenst te worden - a la het financiële debacle van de SWA - hebben we daarom de volgende aanvullende vragen.

Vragen:

1. Heeft u als verantwoordelijk SRO wethouder civiel-rechtelijk persoonlijk gesproken met de één-hoofdige directie van de SRO ( o.a. over het contract wat ze hebben met de gemeente Amersfoort / de contractuele relatie SRO en de betrokken loodgieter enz. ) en zo ja wat was de uitkomst van dat gesprek ?
2. Heeft u als verantwoordelijk wethouder overwogen om ook onder-4-ogen gesprekken te  ( laten ) voeren met de eerste management laag direct onder de directie van de SRO , ( via tussenkomst van de Raad van Commissarissen )  en zo nee waarom niet. Zo ja, wat was daarvan de uitkomst ?
3. Heeft u als verantwoordelijk wethouder overwogen om directe gesprekken te gaan voeren met de accountmanager (s) van de betrokken verzekeringsmaatschappijen en zo nee waarom niet.
4. En zo ja, wat is het standpunt van deze verzekeringsmaatschappijen en hoe luiden die ?
5. Hoe ziet de wethouder zijn rol inzake de drie petten problematiek: a) 100 % aandeelhouder ( via de holding, Raad van Commissarissen ), b) opdrachtgever inzake het onderhoud aan het Armando-museum en c) verantwoordelijk toezichthouder inzake de Monumentenwet ( via de afd. Monumentenzorg ) 
6. Is er naar uw mening een tegenstrijdigheid in die drie rollen en hoe denkt u dat te gaan oplossen ?
7. Bent u zich ervan bewust dat in het zogenaamde BING-rapport verklaringen staan - en op basis  waarvan door onderzoekers conclusies zijn getrokken - die op gespannen voet staan met de uitlatingen die de betrokken loodgieter in het AC/AD heeft gedaan?  Wat is uw mening daarover ?
8. Staat u nog onverkort achter de inhoud en de conclusies van het BING-rapport, dat door de BPA in afwachting van de uitkomsten van het OM-onderzoek voor inhoudelijke behandeling op de (termijn)agenda van de raad is geplaatst? Zo nee, dan graag een uitgebreide toelichting.
9. Hoe denkt u om op korte termijn de bij de burgers breed levende perceptie, dat sprake is van het toedekken van strafbare feiten door de gemeente, positief te kunnen beïnvloeden ?

Vr. groet,

Sebastiaan van ’t Erve, Groen Links en Hans van Wegen, Burger Partij Amersfoort (BPA) <>