BPA

College van B&W der Gemeente Amersfoort                                

T.a.v. de burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper     Amersfoort, 3 juni 2005.

                                                                                                             

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

 

Op grond van artikel 37 van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vervolg vragen aan het college van B&W stellen.

( de oorspronkelijke vragen en antwoorden heeft de BPA bij deze vervolg vragen bijgesloten)

 

Inleiding:

 

Tijdens de mondelinge behandeling van de vragen tijdens de Kadernota op Maandagavond 30 mei jl. zei de wethouder van Verkeer tot de verbazing van de BPA dat er toch problemen zijn bij de overdracht van grond van Smink aan de gemeente Amersfoort t.b.v. de Reiniertunnel.

 

Exact hetzelfde wat de BPA ook hadden gesteld in haar vragen van 23 maart jl. maar waar het college in haar beantwoording op 19 april in het geheel aan voorbij gaat.

 

Bovenstaande brengt ons tot de volgende vragen:

 

1.       Waarom heeft het college in haar antwoord van 19 april j.l. niet aangegeven dat het achterliggende probleem de non-cooperatie van de firma Smink betreft?

2.       Op welke termijn denkt u dat probleem alsnog te hebben opgelost?

3.       Hoeveel vierkante meter grond moet de gemeente Amersfoort eigenlijk van de firma Smink verkrijgen t.b.v. deze verlenging van de Reiniertunnel?

4.       Hebt u, mede vanwege de aard van de verkeersveiligheidsproblemen, reeds een deadline aan Smink gesteld?

5.       Wat veroorzaakt de houding van Smink in deze c.q. welke eisen heeft Smink op tafel gelegd?

6.       Indien de medewerking van Smink uitblijft, welke stappen gaat B&W dan nemen?

 

U zult begrijpen dat het de BPA en de direct belanghebbenden, de vele fietsers uit Vathorst en Hooglanderveen, ten zeerste bevreemd via de Kadernota behandeling van de wethouder van Verkeer te moeten vernemen wat de echte reden is voor de vertragingen.

 

Niet rechts, niet Links, maar eerlijk is de slogan van de BPA.

Daar willen wij het college ook graag aanhouden.

 

In afwachting van uw spoedige antwoorden, de fractie van de BPA,  Kees Kraanen, Gerard van Vliet, Hans van Wegen

 

 

De eerdere BPA vragen en college antwoorden

 

2005, nummer 30,      Reg[d1] .nr. 1703175 v1

___________________________________________________________________________

ANTWOORD van burgemeester en wethouders (verzonden d.d. 19 april 2005).

___________________________________________________________________________

1. In uw inleiding tot uw vragen combineert u ‘feiten’ met ‘verhalen’. Wij zullen de beantwoording daarin splitsen:

·         Ten aanzien van het bestemmingsplan: Bij de vaststelling van het bestemmingsplan Lindeboom is tevens de verkeersstructuur vastgesteld. Het is juist dat de reconstructie van de Lindeboomseweg en de Reiniertunnel aan de noordzijde onderdeel is van het vigerende bestemmingsplan Lindeboom. De milieuvergunning is daarvoor niet het goede juridische kader.

·         Ten aanzien van ‘het verhaal’ over de kosten: Dit is onjuist. De gemeente is financieel verantwoordelijk voor de reconstructie van de Reiniertunnel. Voor de reconstructie van de noordzijde en maatregelen op de Ariane, de Zevenhuizerstraat en de Rondweg noord is daarvoor in de begroting 2001-2005 het verleden 0,5 mio euro gereserveerd in Compartiment Bereikbaarheid van de Reserve Stedelijke Voorzieningen. Bij het vrijvallen van de REMU-middelen hebben wij daar in de begroting 2004-2008 een additioneel budget aan toegevoegd van 0,5 mio euro om de zuidzijde van de tunnel eveneens op het kwaliteitsniveau van de straks geconstrueerde noordzijde te brengen.

·         Het Ontwikkelingsbedrijf Vathorst (OBV) is verantwoordelijk voor de aanleg van het fietspad na de ongelijkvloerse kruising.

·         De firma Smink is verantwoordelijk voor de reconstructie van de Lindeboomseweg en  heeft al aan haar verplichting voldaan. In aanvulling daarop heeft de firma Smink de kosten op zich genomen voor tijdelijke maatregelen ter hoogte van de tunnel en het ‘knippen’ van de Lindeboomseweg. Kostenargumenten spelen hierin geen enkele rol. De firma Smink, de gemeente Amersfoort en Het OBV voelen zich verantwoordelijk voor de verkeersveiligheid op de Lindeboomseweg.

2.       Het schrappen van de reconstructie van de Reiniertunnel is niet aan de orde. De overige verkeersmaatregelen uit het bestemmingsplan zijn gerealiseerd (fietsvoorzieningen Ariane, 70-kilometer maatregelen op de rondweg noord en het toelaten van landbouwverkeer, het knippen van de Lindeboomseweg). Voor de feitelijke verlenging van de tunnel is geen raadsbesluit nodig. Voor de aanleg van het fietspad aan de noordzijde van de ongelijkvloerse tunnel zal het bestemmingsplan voor Velden 1G het kader vormen. De kaders hiervoor zijn door uw raad al goedgekeurd met de vaststelling van de structuurvisie.

3.       De definitieve situatie zal aangelegd worden zodra het bestemmingsplan is goedgekeurd.

4.       Zoals u kunt zien in de verkeerskaart -die onlosmakelijk onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan Lindeboom- komt er geen fietspad langs de Lindeboomseweg. Conform het genomen raadsbesluit bij vaststelling van het bestemmingsplan wordt de Lindeboomseweg op werkdagen afgesloten voor fietsverkeer, zodat de veilige route via de ongelijkvloerse Reiniertunnel wordt genomen. Een fietspad zou hier niet de verkeersveiligheid vergroten, maar juist verkleinen.

5.       Zie antwoord 1.