brief basis

Gemeente Amersfoort

Vragen

2008, nummer 58

DOCS.nr. 2798800

__________________________________________________________________________________

VRAGEN van de raadsleden Ruud Schulten en Hans van Wegen (BPA) inzake inloopsessies in Hoogland (antennemast Sportlaan), Vathorst (bespreking GGD-ventilatierapport met Vathorstbewoners) en Schuilenburg (plannen Hogewegzone) gedaan overeenkomstig artikel 43 van het reglement van orde voor vergaderingen van de gemeenteraad van Amersfoort (SOB, nr. 2754726; ontvangen d.d. 6 mei 2008).

ANTWOORD van burgemeester en wethouders (verzonden d.d. 11 november 2008)

__________________________________________________________________________________

Inleiding: De BPA-fractie constateert dat het ‘Inloopmodel’ als informatie- en consultatieverschijnsel in meerdere gevallen grote onvrede bij bewoners oproept. Bewonersklachten betreffen onder meer het gebrek aan open plenaire discussie over tegenvoorstellen of kritische vragen van bewoners en het totaal ontbreken van schriftelijke verslaglegging. Het bekritiseerde inloopmodel houdt in dat wijk- en buurtbewoners na een woordje van welkom worden doorverwezen naar verschillende plekken in de zaal waar ambtenaren en ingehuurde adviseurs klaarstaan om ‘alle’ vragen te beantwoorden.

De BPA vindt dat dit inloop- en consultatiemodel een veel te eenzijdig karakter draagt, waarbij

nadelen van beleid en inhoudelijke kritiek en tegenargumenten van bewoners onvoldoende aan bod

komen.

De BPA-fractie onderbouwt haar vragen aan het college hierover met drie concrete voorbeelden van

inloopavonden die achtereenvolgens werden gehouden voor bewoners uit Vathorst ( rapport Balansventilatie), Hoogland (GSM / UMTS -Antennemast) en de wijken Schuilenburg, Liendert,

Rustenburg (consultatie Hogeweg-zone).

1) Op 27 april 2007 stelde BPA-raadslid Ruud Schulten samen met fractiegenoot Kees Kraanen aan

het college vragen over het plaatsen van een GSM-mast (met UMTS-antennes) aan de Sportlaan te

Hoogland.

De 40 meter hoge mast komt op grond die in eigendom van de gemeente is, maar de openbare

bestemming groen heeft. Namens de fractie van de BPA wezen wij het college op de onrust die dat

in de buurt veroorzaakte en in het antwoord liet het college de BPA (en daarmee de bewoners) onder

meer weten bereid te zijn een informatieavond te organiseren waarbij beloofd werd ‘zowel over de

procedure als over het beleid en de gezondheidseffecten antwoorden te geven op de vragen die leven

in de buurt’.

Omwonenden van de Sportlaan beklagen zich thans bij de BPA over de onzorgvuldige manier

waarop het college onlangs de gedane toezegging heeft ingevuld. Het blijkt dat het college slechts

een beperkt aantal genodigden uit de buurt (ongeveer 40) heeft uitgenodigd en dat de informatie via

een informele ‘inloopavond’ op het stadhuis verliep.

Bewoners bevreemdt het dat zij wel informatie toegestuurd krijgen over de vrijstellingsprocedure

voor de nieuwbouw van het Meander MedischCentrum ruim een kilometer verderop, maar niet op de

hoogte worden gesteld van de vrijstellingsprocedure voor een hoge zendmast op steenworp afstand

van hun woning.

2) Een open plenaire discussie over tegenvoorstellen of kritiek van bewoners is zo leert de ervaring

in dit ‘informatiemodel’ niet mogelijk. Zo kon slechts na veel bewonersprotest en ingrijpen van

wethouder Hekman in Schuilenburg tijdens een consultatie-avond over de Hogewegzone het tot een

discussie komen.

Volgens bewoners die de presentatieavond van het GGD-ventilatierapport Vathorst in november

2007 bijwoonden, weigerde wethouder Van Daalen op te lastige vragen van bewoners in te gaan.

Ook werd naar aanleiding van die avond met Vathorstbewoners duidelijk dat de gemeente geen

verslag maakt van de punten die door bewoners zijn ingebracht.

De BPA-fractie vindt dit onzorgvuldig naar de aanwezige bewoners toe. Ook niet aanwezige

bewoners, raadsleden en pers blijven op die manier verstoken van zaken/problemen die in de buurt

spelen.

Over bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende vragen.

Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden.

Vraag 1. Is het college van bovenstaande feiten op de hoogte ?

Antwoord 1. Voor zover er sprake is van feiten, zijn wij daarmee bekend. Om bewoners in de stad te horen en te informeren worden verschillende soorten bijeenkomsten georganiseerd. Afhankelijk van het aantal genodigden, bezoekers en het aantal betrokkenen/partijen die informatie geven wordt voor een opzet voor een avond gekozen. Wij onderschrijven niet uw constatering dat het ‘inloopmodel’ in meerdere gevallen tot grote onvrede leidt. Wij streven ernaar bezoekers van bijeenkomsten zo optimaal mogelijk te bedienen. Op individuele en plenaire basis of in een combinatie van beide.

Vraag 2. Waarom heeft u , hoewel er een uitdrukkelijk schriftelijk vastgelegde belofte tot brede

informatie met de buurt lag, in het geval van de antennemast in Hoogland slechts een

beperkt aantal uitnodigingen verstuurd?

Antwoord 2. In onze antwoord op uw raadsvragen hebben wij toegezegd een informatie avond te organiseren. Wij hebben voor die avond dezelfde mensen uitgenodigd die we indertijd ook hebben geinformeerd en uitgenodigd bij de vrijstellingsprocedure.

Vraag 3. Welke criteria heeft de gemeente gehanteerd om adressen te selecteren voor

het toesturen van uitnodigingen voor het inloopspreekuur betreffende de

antennemast?

Antwoord 3. Daarvoor hanteren wij geen bijzondere criteria. Zoals bij vraag 2 aangegeven hebben wij de bewoners en belanghebbenden uitgenodigd die bij de vrijstellingsprocedure ook door ons schriftelijk zijn benaderd. Te weten, de bewoners van Glazenierstraat 25 t/m 39(oneven), Graveurstraat 32, Graveurstraat 1 t/m 11 (oneven), Ambachtlaan 33 t/m 53 (oneven), Pottenbakkerlaan 1 en 3 en Pottenbakkerlaan 2 t/m 16 (even). de bewoners van Glazenierstraat 25 t/m 39(oneven), Graveurstraat 32, Graveurstraat 1 t/m 11 (oneven), Ambachtlaan 33 t/m 53 (oneven), Pottenbakkerlaan 1 en 3 en Pottenbakkerlaan 2 t/m 16 (even). Daarnaast ook de Voetbalvereniging VV Hoogland en de gebruikers wijkgebouw Driespan aan de Sportlaan [b1]

Vraag 4. Vindt u in het licht hiervan en het feit dat het een inloopavond betrof dat deze gang van zaken zich verdraagt met de toezeggingen over communicatie in antwoord op eerdere BPAvragen door u gedaan op 27 april 2007?

Antwoord 4. In de beantwoording van uw raadsvragen 2007, 62 hebben wij aangegeven:

“……. zijn wij bereid een informatie avond te organiseren waarbij wij zowel over de procedure als over het beleid en de gezondheidseffecten antwoorden willen geven op de vragen die leven in de buurt. Hierbij zullen we de GGD, de provider en de wijkmanager betrekken.”

Wij hebben die avond georganiseerd in het model van een inloopavond, zodat belanghebbenden op een door hen te verkiezen tijdstip hun vragen konden stellen. De inloopavond past dan ook geheel binnen de gedane toezegging. Zowel de GGD als de provider en de wijkmanager hebben aan de avond deelgenomen.

Vraag 5. Bent u bereid alsnog de bewoners van Hoogland die zich betrokken voelen bij de

problematiek rond de antennemast aan de Sportlaan bij een nieuwe informatieronde te

betrekken?

Antwoord 5. Gezien het antwoord op vraag 2 en 3 zien wij geen noodzaak om een nieuwe informatieronde in Hoogland te houden.

Vraag 6. Deelt u onze mening dat het Inloopmodel zoals door u gehanteerd tot onvrede bij bewoners leidt en dat in relatie met de belangen die op het spel staan en de maatschappelijke problemen die spelen veel nauwkeuriger moet worden afgewogen of het inloopmodel wel het juist communicatiemiddel vormt ?

antwoord 6. Zoals al gezegd in ons antwoord op vraag 1 gebruiken we verschillende modellen om bewoners van de stad te horen en te informeren. Vaak gaat het om een combinatie van modellen. Dan verdelen we bijeenkomsten in een inloopdeel en een plenair informatiedeel. De keus voor het model dat we kiezen wordt mede bepaald door het te verwachten aantal bezoekers en de partijen die eraan deelnemen. Onze ervaring is dat bezoekers het op prijs stellen ook persoonlijke, individuele gevallen te bespreken. Op alleen plenaire avonden komt nooit iedereen aan bod. Bovendien praat de ene bezoeker makkelijker één op één met iemand dan in een zaal met veel publiek. Wij streven naar tweerichtingsverkeer. De avond in Hoogland is opgezet als een informatieavond. Dit model is onder meer geschikt voor het beantwoorden van persoonlijke vragen van bezoekers. De belanghebbenden worden in de gelegenheid gesteld om individueel hun vragen te stellen en beantwoord te krijgen. Zij kunnen –in de uren dat de avond gehouden wordt- op hun eigen tijdstip komen en gaan. Daarmee voorkomen we ook dat we mensen langer in tijd belasten dan nodig is.

Vraag 7. Bent u bereid hier criteria voor te ontwikkelen , deze schriftelijk vast te leggen en die te communiceren met de raad?

Antwoord 7 Ja, daartoe zijn wij zeker bereid. Wij werken op dit moment aan verdere optimalisering van de inspraak en participatie. Die baseren wij op het communicatiebeleid van de gemeente: open en zorgvuldig. Bij de uitwerking van het participatie en inspraakbeleid en bij de criteria voor dit beleid betrekken we de stad. Op 22 mei was een stadsbrede avond. Eind november organiseren we opnieuw een moment om te toetsen of wij met ons beleid tegemoet komen aan dat wat er leeft in de stad. Na deze bijeenkomst komen wij met voorstellen terug in de gemeenteraad.

Vraag 8. Bent u het met de BPA eens dat een schriftelijk verslag van een inloopsessie tot de minimale vorm- en zorgvuldigheidsvereisten behoort?

Antwoord 8. Gezien het karakter van een inloopsessie, waarbij ook één op één gesprekken plaatsvinden, is verslaglegging door een notulist in die situaties niet mogelijk. Het is wel mogelijk dat bezoekers –als zij daar behoefte aan hebben- hun vragen behalve mondeling ook schriftelijk in te brengen. Daarvoor kunnen bestaande reactieformulieren gebruikt worden.

Tot slot hechten wij er aan om onze verontschuldiging aan te bieden voor het feit dat de beantwoording enige tijd op zich heeft laten wachten. De oorzaak hiervoor ligt in het feit dat het achterhalen van de feiten werd bemoeilijkt door personele wisselingen binnen de verantwoordelijke afdelingen.


	Vragen door leden van de gemeenteraad (via griffie) Gemeente Amersfoort *Vragen* 2008, nummer 58 DOCS.nr. 2798800 __________________________________________________________________________________ VRAGEN van de raadsleden Ruud Schulten en Hans van Wegen (BPA) inzake inloopsessies in Hoogland (antennemast Sportlaan), Vathorst (bespreking GGD-ventilatierapport met Vathorstbewoners) en Schuilenburg (plannen Hogewegzone) gedaan overeenkomstig artikel 43 van het reglement van orde voor vergaderingen van de gemeenteraad van Amersfoort (SOB, nr. 2754726; ontvangen d.d. 6 mei 2008). ANTWOORD van burgemeester en wethouders (verzonden d.d. 11 november 2008) __________________________________________________________________________________ Inleiding: De BPA-fractie constateert dat het ‘Inloopmodel’ als informatie- en consultatieverschijnsel in meerdere gevallen grote onvrede bij bewoners oproept. Bewonersklachten betreffen onder meer het gebrek aan open plenaire discussie over tegenvoorstellen of kritische vragen van bewoners en het totaal ontbreken van schriftelijke verslaglegging. Het bekritiseerde inloopmodel houdt in dat wijk- en buurtbewoners na een woordje van welkom worden doorverwezen naar verschillende plekken in de zaal waar ambtenaren en ingehuurde adviseurs klaarstaan om ‘alle’ vragen te beantwoorden. De BPA vindt dat dit inloop- en consultatiemodel een veel te eenzijdig karakter draagt, waarbij nadelen van beleid en inhoudelijke kritiek en tegenargumenten van bewoners onvoldoende aan bod komen. De BPA-fractie onderbouwt haar vragen aan het college hierover met drie concrete voorbeelden van inloopavonden die achtereenvolgens werden gehouden voor bewoners uit Vathorst ( rapport Balansventilatie), Hoogland (GSM / UMTS -Antennemast) en de wijken Schuilenburg, Liendert, Rustenburg (consultatie Hogeweg-zone). 1) Op 27 april 2007 stelde BPA-raadslid Ruud Schulten samen met fractiegenoot Kees Kraanen aan het college vragen over het plaatsen van een GSM-mast (met UMTS-antennes) aan de Sportlaan te Hoogland. De 40 meter hoge mast komt op grond die in eigendom van de gemeente is, maar de openbare bestemming groen heeft. Namens de fractie van de BPA wezen wij het college op de onrust die dat in de buurt veroorzaakte en in het antwoord liet het college de BPA (en daarmee de bewoners) onder meer weten bereid te zijn een informatieavond te organiseren waarbij beloofd werd ‘zowel over de procedure als over het beleid en de gezondheidseffecten antwoorden te geven op de vragen die leven in de buurt’. Omwonenden van de Sportlaan beklagen zich thans bij de BPA over de onzorgvuldige manier waarop het college onlangs de gedane toezegging heeft ingevuld. Het blijkt dat het college slechts een beperkt aantal genodigden uit de buurt (ongeveer 40) heeft uitgenodigd en dat de informatie via een informele ‘inloopavond’ op het stadhuis verliep. Bewoners bevreemdt het dat zij wel informatie toegestuurd krijgen over de vrijstellingsprocedure voor de nieuwbouw van het Meander MedischCentrum ruim een kilometer verderop, maar niet op de hoogte worden gesteld van de vrijstellingsprocedure voor een hoge zendmast op steenworp afstand van hun woning. 2) Een open plenaire discussie over tegenvoorstellen of kritiek van bewoners is zo leert de ervaring in dit ‘informatiemodel’ niet mogelijk. Zo kon slechts na veel bewonersprotest en ingrijpen van wethouder Hekman in Schuilenburg tijdens een consultatie-avond over de Hogewegzone het tot een discussie komen. Volgens bewoners die de presentatieavond van het GGD-ventilatierapport Vathorst in november 2007 bijwoonden, weigerde wethouder Van Daalen op te lastige vragen van bewoners in te gaan. Ook werd naar aanleiding van die avond met Vathorstbewoners duidelijk dat de gemeente geen verslag maakt van de punten die door bewoners zijn ingebracht. De BPA-fractie vindt dit onzorgvuldig naar de aanwezige bewoners toe. Ook niet aanwezige bewoners, raadsleden en pers blijven op die manier verstoken van zaken/problemen die in de buurt spelen. Over bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende vragen. Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden. Vraag 1. Is het college van bovenstaande feiten op de hoogte ? Antwoord 1. Voor zover er sprake is van feiten, zijn wij daarmee bekend. Om bewoners in de stad te horen en te informeren worden verschillende soorten bijeenkomsten georganiseerd. Afhankelijk van het aantal genodigden, bezoekers en het aantal betrokkenen/partijen die informatie geven wordt voor een opzet voor een avond gekozen. Wij onderschrijven niet uw constatering dat het ‘inloopmodel’ in meerdere gevallen tot grote onvrede leidt. Wij streven ernaar bezoekers van bijeenkomsten zo optimaal mogelijk te bedienen. Op individuele en plenaire basis of in een combinatie van beide. Vraag 2. Waarom heeft u , hoewel er een uitdrukkelijk schriftelijk vastgelegde belofte tot brede informatie met de buurt lag, in het geval van de antennemast in Hoogland slechts een beperkt aantal uitnodigingen verstuurd? Antwoord 2. In onze antwoord op uw raadsvragen hebben wij toegezegd een informatie avond te organiseren. Wij hebben voor die avond dezelfde mensen uitgenodigd die we indertijd ook hebben geinformeerd en uitgenodigd bij de vrijstellingsprocedure. Vraag 3. Welke criteria heeft de gemeente gehanteerd om adressen te selecteren voor het toesturen van uitnodigingen voor het inloopspreekuur betreffende de antennemast? Antwoord 3. Daarvoor hanteren wij geen bijzondere criteria. Zoals bij vraag 2 aangegeven hebben wij de bewoners en belanghebbenden uitgenodigd die bij de vrijstellingsprocedure ook door ons schriftelijk zijn benaderd. Te weten, de bewoners van Glazenierstraat 25 t/m 39(oneven), Graveurstraat 32, Graveurstraat 1 t/m 11 (oneven), Ambachtlaan 33 t/m 53 (oneven), Pottenbakkerlaan 1 en 3 en Pottenbakkerlaan 2 t/m 16 (even). de bewoners van Glazenierstraat 25 t/m 39(oneven), Graveurstraat 32, Graveurstraat 1 t/m 11 (oneven), Ambachtlaan 33 t/m 53 (oneven), Pottenbakkerlaan 1 en 3 en Pottenbakkerlaan 2 t/m 16 (even). Daarnaast ook de Voetbalvereniging VV Hoogland en de gebruikers wijkgebouw Driespan aan de Sportlaan [b1] Vraag 4. Vindt u in het licht hiervan en het feit dat het een inloopavond betrof dat deze gang van zaken zich verdraagt met de toezeggingen over communicatie in antwoord op eerdere BPAvragen door u gedaan op 27 april 2007? Antwoord 4. In de beantwoording van uw raadsvragen 2007, 62 hebben wij aangegeven: “……. zijn wij bereid een informatie avond te organiseren waarbij wij zowel over de procedure als over het beleid en de gezondheidseffecten antwoorden willen geven op de vragen die leven in de buurt. Hierbij zullen we de GGD, de provider en de wijkmanager betrekken.” Wij hebben die avond georganiseerd in het model van een inloopavond, zodat belanghebbenden op een door hen te verkiezen tijdstip hun vragen konden stellen. De inloopavond past dan ook geheel binnen de gedane toezegging. Zowel de GGD als de provider en de wijkmanager hebben aan de avond deelgenomen. Vraag 5. Bent u bereid alsnog de bewoners van Hoogland die zich betrokken voelen bij de problematiek rond de antennemast aan de Sportlaan bij een nieuwe informatieronde te betrekken? Antwoord 5. Gezien het antwoord op vraag 2 en 3 zien wij geen noodzaak om een nieuwe informatieronde in Hoogland te houden. Vraag 6. Deelt u onze mening dat het Inloopmodel zoals door u gehanteerd tot onvrede bij bewoners leidt en dat in relatie met de belangen die op het spel staan en de maatschappelijke problemen die spelen veel nauwkeuriger moet worden afgewogen of het inloopmodel wel het juist communicatiemiddel vormt ? antwoord 6. Zoals al gezegd in ons antwoord op vraag 1 gebruiken we verschillende modellen om bewoners van de stad te horen en te informeren. Vaak gaat het om een combinatie van modellen. Dan verdelen we bijeenkomsten in een inloopdeel en een plenair informatiedeel. De keus voor het model dat we kiezen wordt mede bepaald door het te verwachten aantal bezoekers en de partijen die eraan deelnemen. Onze ervaring is dat bezoekers het op prijs stellen ook persoonlijke, individuele gevallen te bespreken. Op alleen plenaire avonden komt nooit iedereen aan bod. Bovendien praat de ene bezoeker makkelijker één op één met iemand dan in een zaal met veel publiek. Wij streven naar tweerichtingsverkeer. De avond in Hoogland is opgezet als een informatieavond. Dit model is onder meer geschikt voor het beantwoorden van persoonlijke vragen van bezoekers. De belanghebbenden worden in de gelegenheid gesteld om individueel hun vragen te stellen en beantwoord te krijgen. Zij kunnen –in de uren dat de avond gehouden wordt- op hun eigen tijdstip komen en gaan. Daarmee voorkomen we ook dat we mensen langer in tijd belasten dan nodig is. Vraag 7. Bent u bereid hier criteria voor te ontwikkelen , deze schriftelijk vast te leggen en die te communiceren met de raad? Antwoord 7 Ja, daartoe zijn wij zeker bereid. Wij werken op dit moment aan verdere optimalisering van de inspraak en participatie. Die baseren wij op het communicatiebeleid van de gemeente: open en zorgvuldig. Bij de uitwerking van het participatie en inspraakbeleid en bij de criteria voor dit beleid betrekken we de stad. Op 22 mei was een stadsbrede avond. Eind november organiseren we opnieuw een moment om te toetsen of wij met ons beleid tegemoet komen aan dat wat er leeft in de stad. Na deze bijeenkomst komen wij met voorstellen terug in de gemeenteraad. Vraag 8. Bent u het met de BPA eens dat een schriftelijk verslag van een inloopsessie tot de minimale vorm- en zorgvuldigheidsvereisten behoort? Antwoord 8. Gezien het karakter van een inloopsessie, waarbij ook één op één gesprekken plaatsvinden, is verslaglegging door een notulist in die situaties niet mogelijk. Het is wel mogelijk dat bezoekers –als zij daar behoefte aan hebben- hun vragen behalve mondeling ook schriftelijk in te brengen. Daarvoor kunnen bestaande reactieformulieren gebruikt worden. Tot slot hechten wij er aan om onze verontschuldiging aan te bieden voor het feit dat de beantwoording enige tijd op zich heeft laten wachten. De oorzaak hiervoor ligt in het feit dat het achterhalen van de feiten werd bemoeilijkt door personele wisselingen binnen de verantwoordelijke afdelingen. [b1]Geen interne afschriften verstuurd