BPA
College
van B&W der Gemeente Amersfoort T.a.v.
de burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper,
Amersfoort, 12 maart 2005. Geachte
mevrouw van Vliet-Kuiper, Op grond
van artikel 37 van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort,
wil de BPA graag de volgende vragen aan het college van B&W stellen. Inleiding: Burgers
in deze stad maken zich nog steeds ongerust over eventueel te veel Electro
Magnetische (EM) straling in deze stad. Op 1 maart 2005 antwoordde het
college op de eerdere vragen van de BPA: Het in kaart brengen van al deze stralingsrelevante objecten zou een onvolledig beeld geven. Technisch gezien is het namelijk niet mogelijk om al deze objecten te achterhalen. Het college kan en wil dit verzoek dan ook niet inwilligen. Ook
wil de BPA verder met de gang van zaken rondom de bouwvergunningverlening
van de illegale zendmast op het VVZA voetbalveld. De BPA mist informatie over
het volgende: De
gemeente is eigenaar van de grond onder de illegale zender.Wij hebben geen
antwoord gekregen op de vraag of SRO NV nu de grond onder de zendmast zomaar
kan verhuren aan een telecombedrijf of een andere organisatie die op geen
enkele manier iets te maken heeft met de sport- en recreatie bestemming van de
verhuurde grond. Dit is belangrijk om te weten. Als
SRO NV de gemeentegrond namelijk wel mag verhuren aan een telecombedrijf dan
staat de weg voor hen open om zoveel mogelijk grond te verhuren aan telecombedrijven.voor
het plaatsen van zendmasten. Een zeer lucratieve bezigheid voor de NV
SRO vanwege de hoge huur die zij vangen voor het verhuren van de gemeentegrond.
Wij maken ons bezorgd over het feit dat burgers ook weinig meer kunnen
doen tegen het plaatsen van een zendmast waarbij geen vrijstelling van
bestemming van de grond, sport en recreatie, meer nodig is. Burgers
zijn bang dat kinderen en volwassenen die b.v. voetballen op
de sportvelden en zich vermaken op de dagrecreatievelden te maken krijgen
met een onvrijwillige hoge dosis straling. De
illegale zender op het VVZA voetbaloefenveldje is al door het telecombedrijf in
werking gesteld (en de techniekkast die er onder staat, heeft ruimte voor
bijplaatsing van meer zendinstallaties.) Op het veldje wordt er nu al recht
onder de zendmast vrijwel dagelijks door jonge kinderen gevoetbald, een slechte
zaak. De
BPA denkt dat het belangrijk is dat het college weet van de gang van zaken bij
NV SRO. Het
zou fijn zijn om te weten of B.en W. de NV SRO kan
verbieden huurcontracten af te sluiten met telecombedrijven. Bovenstaande
brengt ons tot de volgende vragen: 1. Wil het
college de BPA eens uitleggen waarom het technisch gezien niet mogelijk is om
al deze stralingsobjecten ( hoogspanningsleidingen, transformatorhuisjes, GSM –
UMTS masten ) te achterhalen en op kaart te zetten ? Het college heeft immers
voor al deze objecten destijds bouwvergunningen moeten verstrekken ! 2. Kan, volgens
het college, de NV SRO de grond van sportcomplexen onder de zendmast zomaar
verhuren aan een telecombedrijf -of een willekeurige andere organisatie die op
geen enkele manier iets te maken heeft met de sport- en recreatie bestemming
van de verhuurde grond ? 3.
Het zou voor de BPA fijn zijn om te weten of B.en W.
de NV SRO kan verbieden huurcontracten af te sluiten met telecombedrijven
voor het plaatsen van zendmasten op sportcomplexen. Wat is daarin het standpunt
van het college ? 4. Wat is,
volgens het college, de stand van zaken met betrekking tot de bouwvergunning
verlening van de illegale zendmast op het VVZA voetbalveld ? Oorspronkelijk was
deze bouwvergunning slechts aangevraagd als een lichtmast ! Niet Links, niet Rechts, maar Eerlijk, daar staat de BPA
voor. Zeker met betrekking tot EM stralingsrisico’s in onze stad
kunnen we niet voorzichtig genoeg zijn. Wij zijn dan ook benieuwd naar de spoedige antwoorden op
onze vragen, In
afwachting daarvan, namens de BPA fractie, Kees
Kraanen Gerard
van Vliet Hans
van Wegen ANTWOORD van burgemeester en wethouders ,
28 april 2005. Toelichting: U beroept zich op ongeruste burgers. De afdeling medische milieukunde van de GGD Eemland heeft een telefoonlijn geopend om bezorgde burgers te informeren (tel. 033-4678200). Naar het oordeel van het college zijn schriftelijke vragen niet bedoeld om naar de bekende weg te vragen en op hetzelfde aambeeld te blijven hameren. In commissieverband zijn al heel veel argumenten gewisseld. Wanneer u niet tevreden bent met onze schriftelijke beantwoording, kunt u dat in de commissie aan de orde stellen. 1. Het systeem waarin alle (bouw)vergunningen geregistreerd staan (BWT4All), kent geen rangschikking op de categorie “stralingsobjecten”. Dat is de reden dat het technisch gezien niet mogelijk is om deze stralingsobjecten te achterhalen. Een manier om deze stralingsobjecten in kaart te brengen is het laten verrichten van veldonderzoek, hetgeen arbeidsintensief is en waarbij een volledig beeld niet gegarandeerd kan worden; 2. Nee. 3. De NV SRO kan de bestemming van het gehuurde pas wijzigen na uitdrukkelijke toestemming van de gemeente (art 4.2 Huurovereenkomst). Indien de reden voor het wijzigen door de gemeente planologisch gezien niet wenselijk wordt geacht kan daaraan toestemming worden onthouden. 4. Op 4 augustus 2004 is aan T-Mobile een bouwvergunning (BVL-983063) verleend voor het plaatsen van een lichtmast op het perceel Schothorsterlaan 27 (het terrein van VVZA). In de lichtmast is echter een antenne-installatie geplaatst, welke in combinatie met bijbehorende techniekkast en hekwerk vergunningplichtig is. Bij besluit van 3 maart 2005 (KLA-983954) hebben wij T-Mobile aangeschreven tot het verwijderen en verwijderd houden van de in de lichtmast geplaatste GSM-installatie, bijbehorende techniekkast met hekwerk en daarnaast een hekwerk behorend bij de licht-/GSM mast op het perceel Schothorsterlaan 27 te Amersfoort. T-Mobile heeft op 6 april 2005 een bezwaarschrift ingediend tegen onze aanschrijving d.d. 3 maart 2005 en tevens een voorlopige voorziening aangevraagd bij de Rechtbank Utrecht.
| ||