SCHRIFTELIJKE VRAGEN AAN HET COLLEGE

Ex. artikel 43 Reglement van orde van de raad 2006

Nummer # (In te vullen door de raadsgriffie)

Datum: 27 september 2006

Aan de voorzitter van de gemeenteraad.

Steller vragen: BPA

Onderwerp: Onjuiste Politie Registratie Inloop Stovestraat

Aan: het College van B&W der Gemeente Amersfoort, t.a.v. de burgemeester,

mevrouw A. van Vliet-Kuiper,

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vragen aan het College van B&W stellen.

Onderwerp: Onjuiste Politie Registratie Inloop Stovestraat

De kern van de zaak is simpel, het college heeft de raad destijds onjuist geïnformeerd met betrekking tot het aantal incidenten rondom de Inloop aan de Stovestraat.

Dat is recent komen vast te staan en wordt door de burgemeester zelfs erkend. Zie onder meer de brief van 29 augustus 2006 van de heer H. Dragstra aan de gemeenteraad.

Dus is er alle reden dat de raad alsnog van het college de volledige informatie (voorzover voorhanden) krijgt. Simpelweg omdat de raad daar recht op heeft.

Er zijn inmiddels drie (3) verschillende lijsten met incidenten/meldingen te onderscheiden.

De raad heeft van het college de eerste lijst gekregen, de tweede lijst is door politie aan de heer H. Dragstra beschikbaar gesteld, en de politie heeft inmiddels ook een derde lijst met incidenten/meldingen.

Daarnaast bestaat er een overzicht van door de buurt zelf geregistreerde gegevens.

A) eerste lijst d.d. 13 juni 2005 is een overzicht van incidenten rond de Inloop en Dagopvang. Onderaan de pagina staat dat het betreft het gebied Muurhuizen/ Stovestraat en omgeving. Dit overzicht is bij brief van 13 juni 2005 door B&W aan de raad toegezonden, na aandrang van raadsleden. De lijst is opgesteld door politie Eemland Zuid.

B) tweede lijst berust op dezelfde politieregistratie. Dit overzicht beslaat deels dezelfde tijdvakken als de eerste lijst. Bij vergelijking van de betreffende periodes valt op dat een aanmerkelijk hoger aantal incidenten voorkomt dan in de eerste lijst. Helaas hebben de raadsleden geen inzage gekregen in de tweede lijst. Bedacht moet worden dat recent (na de nodige commotie) is komen vast te staan dat in de tweede lijst het gebied Muurhuizen is weggevallen, door een “technische oorzaak in het bedrijfsprocessensysteem”.

Uit deze eerste twee politielijsten volgt dus reeds dat de raad onvolledig is geïnformeerd!

C) Inmiddels bestaat er een derde lijst. In dit ‘herstelde overzicht’ komen weer tweemaal zoveel incidenten voor als in de tweede lijst.

Conclusie: de gemeenteraad is aantoonbaar belemmerd in het uitoefenen van zijn controlerende taak. Hoe ernstig is deze conclusie vraagt de BPA zich af ?

B&W geeft het antwoord feitelijk zelf in de aanbiedingsbrief d.d. 13 juni 2005.

Het college wilde met deze gegevens de raad in de gelegenheid stellen zich “een oordeel over de situatie in de Stovestraat te vormen”.

Deze informatie kwam niet zonder aanleiding tevoorschijn. De aanleiding was de jarenlange overlast in het gebied Muurhuizen/ Stovestraat. Na aandrang vanuit de commissie SOC beloofde wethouder Van ’t Veld in december 2004 dat zij ten behoeve van een evaluatie medio 2005 met objectieve gegevens zou komen.

Het college van Amersfoort wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden.

Klopt volgens het college de opsomming van bovenstaande feiten ?
Is het college bereid de raadsleden alsnog een kopie van de bedoelde tweede en derde lijst met incidenten/meldingen te verstrekken ?
Is het college met ons van mening dat de besluitvorming rondom De Inloop en Dagopvang door het ontbreken van de juiste informatie onjuist is beïnvloed en dat de Raad in feite op het verkeerde been is gezet?
Is het college bereid met de Raad een hernieuwde discussie aan te gaan op basis van de juiste gegevens m.b.t. incidenten rondom De Inloop en Dagopvang ?

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van de Burger Partij Amersfoort ( BPA )

Gerard van Vliet.

Kees Kraanen

Indien nodig.

Toelichting

Ondertekening en naam,

Hans van Wegen, fractievoorzitter BPA.

__________________________________________________________________________________

1. De eerste lijst, dateert uit 2005. Deze lijst is op 13 juni 2005 aan de raad toegestuurd.

De discussie over de verschillende lijsten is ontstaan toen in juni 2006 de bewoners hun eigen lijst met die van de politie vergeleken.

Bij de het overzicht van de politieregistraties uit juni 2006 bleek er sprake van een foute koppeling in relatie tot de zoekvraag. Bij het opvragen en uitdraaien van registraties verscheen daardoor niet de volledige lijst. Daardoor is toen een onjuist beeld ontstaan.

In de brief van de burgemeester (11-07-2006) aan de bewoners heeft de burgemeester daarvoor, ook namens de politie, excuses aangeboden.

In de derde lijst (augustus 2006) is de fout hersteld. Die herstelde lijst is op 18 augustus jongstleden aan de bewoners voorgelegd.

2. De lijsten zijn niet zonder meer te met elkaar te vergelijken: zoekvraag (gebied, periode, aard meldingen/incidenten) verschillen onderling. Zo heeft het overzicht van 13 juni 2005 bijvoorbeeld betrekking op een andere periode dan de lijst uit juni 2006.

De tweede en derde (herstelde) lijst verschillen uiteraard ook, omdat bij de derde lijst het zoekgebied groter was. Uiteraard kunnen de lijsten worden verstrekt, maar gelet op bovenstaande lijkt het ons niet zinvol om ons te verliezen in de verschillen in aantal. Punt van aandacht is niet zozeer de volledigheid alswel de toegankelijkheid en ontsluiting van de registraties. In overleg met de politie gaan we na hoe dat kan worden verbeterd.

3/4. Er is voor het college geen aanleiding om te veronderstellen dat noch het college, noch de gemeenteraad fout is geïnformeerd omdat de politieregistratie niet volledig zou zijn.

Het verschil tussen lijst 2 en lijst 3 hebben wij hiervoor al verklaard. De raad heeft recent gesproken over de uitgangspunten en criteria voor de zoektocht naar vier nieuwe opvangvoorzieningen. Onderdeel daarvan is en alternatieve locatie voor de inloop en dagopvang Stovestraat.