SCHRIFTELIJKE VRAGEN AAN HET COLLEGE

Ex. artikel 43 Reglement van orde van de raad 2006

Nummer # (In te vullen door de raadsgriffie)

Datum: 27 maart 2007.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad.

Steller vragen: BPA

Onderwerp: Verbijsterend bedrijfsresultaat van het OBV

Aan: het College van B&W der Gemeente Amersfoort, t.a.v. de burgemeester,

mevrouw A. van Vliet-Kuiper,

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vragen aan het College van B&W stellen.

Onderwerp: Verbijsterend bedrijfsresultaat van het OBV

Deze week ligt het financiële verslag van het OBV voor de raadsleden ter beschikking bij de Griffie. ( 2006/4 OBV Beheer, 9 februari 2007 )

4.1. Bedrijfsresultaat.

Daaruit blijkt dat door goed beheersen van renterisico’s z.g. SWAP-overeenkomsten vroegtijdig zijn beëindigd wat het OBV ruim 6.3 miljoen euro oplevert. Dit geld wordt als dividend / bedrijfsresultaat uitgekeerd aan de aandeelhouders.

4.8. Algemene kosten OBV Ook bij de Algemene kosten heeft het OBV 0,2 miljoen euro overgehouden. Voorwaar wederom een leuk succesje.

Aangezien Amersfoort voor 50 % eigenaar is van het OBV is dat dus totaal een extra meevaller van 3,25 miljoen euro voor onze stad.

De BPA constateert achteraf, dat er dus geld genoeg zou zijn geweest voor die tijdelijke aanpassing met stoplichten rondom de van Tuijllstraat-tunnel.

Ook zouden we als stad deze meevaller in het groene fonds kunnen stoppen waardoor het Heiligerbergerbeekdal c.q. het niet bebouwen van het Elisabeth terrein, een enorme stimulans zou kunnen krijgen.

Over bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende vragen.

Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden.

Is het college van bovenstaande feiten op de hoogte ?
Is het college bereid om dit soort enorme financiële meevallers eerder aan de gemeenteraad mede te delen waardoor bijv. beslissing rondom de tunnel aan de Van Tuijllstraat anders kunnen worden opgelost ?
Wat vindt het college zelf van deze financiële meevaller, mag deze in groen-versterking elders in de stad worden ingezet ( Heiligerbergerbeekdal ) of mag het college zelf weer met voorstellen komen over de besteding van dit geld ?
Vindt het college het correct dat er –over de hoofden van de Hooglanderveeners – veel geld wordt verdiend aan een plangebied als Vathorst terwijl dat extra geld niet terug vloeit naar de oorspronkelijke bewoners c.q, initiatieven uit dat gebied ?

Namens de fractie van de Burger Partij Amersfoort ( BPA )

Hans van Wegen

Indien nodig

Toelichting:

Ondertekening en naam,

Hans van Wegen, fractievoorzitter BPA.

__________________________________________________________________________________

VRAGEN van het raadslid van Wegen (BPA) inzake Verbijsterend bedrijfsresultaat van het OBV gedaan overeenkomstig artikel 43 van het reglement van orde voor vergaderingen van de gemeenteraad van Amersfoort (CST, nr. 2376649; ontvangen d.d. 27 maart 2007).

__________________________________________________________________________________

Toelichting: Deze week ligt het financiële verslag van het OBV voor de raadsleden ter beschikking bij de Griffie. ( 2006/4 OBV Beheer, 9 februari 2007 )

Aangezien Amersfoort voor 50 % eigenaar is van het OBV is dat dus totaal een extra meevaller van 3,25 miljoen euro voor onze stad.

De BPA constateert achteraf, dat er dus geld genoeg zou zijn geweest voor die tijdelijke aanpassing met stoplichten rondom de van Tuijllstraat-tunnel.

Ook zouden we als stad deze meevaller in het groene fonds kunnen stoppen waardoor het Heiligerbergerbeekdal c.q. het niet bebouwen van het Elisabeth terrein, een enorme stimulans zou kunnen krijgen.

Vraag 2: Is het college bereid om dit soort enorme financiële meevallers eerder aan de gemeenteraad mede te delen waardoor bijvoorbeeld de beslissing rondom de tunnel aan de Van Tuijllstraat anders kunnen worden opgelost?

Antwoord: Wij hebben u hiervan reeds in kennis gesteld bij de kaderbrief van vorig jaar. Wij hebben toen aangegeven deze bate te willen benutten om tot een budgettair neutraal regime te kunnen komen voor het totaal van de grondexplaties. Ook in de raadsstukken n.a.v. de baggerproblematiek hebben wij nogmaals melding gemaakt van het streven om te komen tot een budgettair neutraal saldo van alle ruimtelijke ontwikkelingen.

Vraag 3: Wat vindt het college zelf van deze financiële meevaller, mag deze in groen-versterking elders in de stad worden ingezet (Heiligerbergerbeekdal) of mag het college zelf weer met voorstellen komen over de besteding van dit geld.

Antwoord: Op basis van de behandeling van de kaderbrief vorig jaar en de behandeling van de begroting 2007, gaan wij deze bate betrekken bij onze strategienotitie voor de ruimtelijke investeringstrategie. De hieruit voortvloeiende afweging wordt uiteraard aan de raad voorgelegd.

Vraag 4: Vindt het college het correct dat er –over de hoofden van de Hooglanderveeners- veel geld wordt verdiend aan een plangebied als Vathorst, terwijl dat extra geld niet terug vloeit naar de oorspronkelijke bewoners c.q. initiatieven uit dat gebied.

Antwoord: Het is uiteindelijk de gemeenteraad die bepaalt op welke wijze de middelen worden ingezet: In het plangebied Vathorst zelf (conform uw suggestie in vraag 4), danwel elders in de stad (conform uw suggestie in vraag 3).