BPA

 SCHRIFTELIJKE VRAGEN AAN HET COLLEGE

Ex. artikel 43 Reglement van orde van de raad 2006

 

 

 

Nummer:                                                                               (In te vullen door de raadsgriffie)

 

 

Datum:  3 mei 2008.

 

 

Aan de voorzitter van de gemeenteraad.

 

Steller vragen: BPA

 

Aan: B&W der Gemeente Amersfoort, t.a.v. de burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper,                

                                                                                               

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

 

Op grond van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vragen aan het College van B&W stellen.

 

Onderwerp: Vragen over Inloop-sessies in Hoogland (Antennemast Sportlaan), Vathorst (bespreking GGD-ventilatierapport met Vathorstbewoners) en Schuilenburg ( plannen Hogewegzone)

 

De BPA-fractie constateert dat het ‘Inloopmodel’ als informatie- en consultatieverschijnsel in meerdere gevallen grote onvrede bij bewoners oproept.

Bewonersklachten betreffen onder meer het gebrek aan open plenaire discussie over tegenvoorstellen of kritische vragen van bewoners en het totaal ontbreken van schriftelijke verslaglegging. Het bekritiseerde inloopmodel houdt in dat wijk- en buurtbewoners na een woordje van welkom worden doorverwezen naar verschillende plekken in de zaal waar ambtenaren en ingehuurde adviseurs klaarstaan om ‘alle’ vragen te beantwoorden.

De BPA vindt dat dit inloop- en consultatiemodel een veel te eenzijdig karakter draagt, waarbij nadelen van beleid en inhoudelijke kritiek en tegenargumenten van bewoners onvoldoende aan bod komen.

De BPA-fractie onderbouwt haar vragen aan het college hierover met drie concrete voorbeelden van inloopavonden die achtereenvolgens werden gehouden voor bewoners uit Vathorst ( rapport Balans-ventilatie), Hoogland (GSM / UMTS -Antennemast) en de wijken Schuilenburg, Liendert, Rustenburg (consultatie Hogeweg-zone).

 

1) Op 27 april 2007 stelde BPA-raadslid Ruud Schulten samen met  fractiegenoot Kees Kraanen  aan het college vragen over het plaatsen van een GSM-mast (met  UMTS-antennes)  aan de Sportlaan te Hoogland. 

De 40 meter hoge mast komt op grond die in eigendom van de gemeente is, maar de openbare bestemming groen heeft. Namens de fractie van de BPA wezen wij het college op de onrust die dat in de buurt veroorzaakte en in het antwoord liet het college de BPA (en daarmee de bewoners) onder meer weten bereid te zijn een informatieavond te organiseren waarbij beloofd werd  ‘zowel over de procedure als over het beleid en de gezondheidseffecten antwoorden te geven op de vragen die leven in de buurt’.

Omwonenden van de Sportlaan beklagen zich thans  bij de BPA over de onzorgvuldige manier waarop het college onlangs de gedane toezegging heeft ingevuld. Het blijkt dat het college slechts een beperkt aantal genodigden uit de buurt (ongeveer 40) heeft uitgenodigd en dat de informatie via een informele ‘inloopavond’ op het stadhuis verliep.

Bewoners bevreemdt het dat zij wel informatie toegestuurd krijgen over de vrijstellingsprocedure voor de nieuwbouw van het Meander MedischCentrum ruim een kilometer verderop, maar niet op de hoogte worden gesteld van de vrijstellingsprocedure voor een hoge zendmast op steenworp afstand van hun woning.

 

2)  Een open plenaire discussie over tegenvoorstellen of kritiek van bewoners is zo leert de ervaring in dit ‘informatiemodel’ niet mogelijk. Zo kon slechts na veel bewonersprotest en ingrijpen van wethouder Hekman in Schuilenburg tijdens een consultatie-avond over de Hogewegzone het tot een discussie komen.

Volgens bewoners die de presentatieavond van het GGD-ventilatierapport Vathorst in november 2007 bijwoonden,  weigerde wethouder Van Daalen op te lastige vragen van bewoners in te gaan. Ook  werd naar aanleiding van die avond met Vathorstbewoners duidelijk dat de gemeente geen verslag maakt van de punten die door bewoners zijn ingebracht. 

De BPA-fractie vindt dit onzorgvuldig naar de aanwezige bewoners toe. Ook niet aanwezige bewoners, raadsleden en pers blijven op die manier verstoken van zaken/problemen die in de buurt spelen.

 

Over bovenstaande situatie heeft de BPA de volgende vragen.

 

 

Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden.

 

  1. Is het college van bovenstaande feiten op de hoogte ?
  2. Waarom heeft u , hoewel er een uitdrukkelijk schriftelijk vastgelegde belofte tot brede informatie met de buurt lag, in  het geval van de antennemast in Hoogland slechts een beperkt aantal uitnodigingen verstuurd?
  3. Welke criteria heeft de gemeente gehanteerd om adressen te selecteren voor
    het toesturen van uitnodigingen voor het inloopspreekuur betreffende de
    antennemast?
  4. Vindt u in het licht hiervan en het feit dat het een inloopavond betrof dat deze gang van zaken zich verdraagt met de toezeggingen over communicatie in antwoord op eerdere BPA-vragen door u gedaan op 27 april 2007?
  5. Bent u bereid alsnog de bewoners van Hoogland die zich betrokken voelen bij de problematiek rond de antennemast aan de Sportlaan bij een nieuwe informatieronde te betrekken?
  6. Deelt u onze mening dat het Inloopmodel zoals door u gehanteerd tot onvrede bij bewoners leidt en dat in relatie met de belangen die op het spel staan en de maatschappelijke problemen die spelen veel nauwkeuriger moet worden afgewogen of het inloopmodel wel het juist communicatiemiddel vormt ?
  7. Bent u bereid hier criteria voor te ontwikkelen , deze schriftelijk vast te leggen en die te communiceren met de raad?
  8. Bent u het met de BPA eens dat een schriftelijk verslag van een inloopsessie tot de minimale vorm- en zorgvuldigheidsvereisten behoort?

 

Namens de fractie van de Burger Partij Amersfoort ( BPA )

 

Ruud Schulten en Hans van Wegen.