|
BPA Begroting 2009 – 2012 Amersfoort,
2 november 2008.
de
lasten voor 2009 met ruim € 46
miljoen stijgen.
In de staten met de
wijzigingen is maar voor een gering deel aangegeven waar dat betrekking op
heeft. Vraag 1a: kunt u aangeven per begrotingsprogramma, waar de
lastenstijging door veroorzaakt wordt? Vraag 1b: idem voor de baten? 2. Lokale lasten: Afvalstoffenheffing: Het
staatje over de kostenbasis op pag. 25 klopt niet. Begr.2008 Begr. 2009. verschil Kosten ROVA 6.956 6.348
- 508.000 Kosten AVU 5.281 5.387 +
106.000 Overige kosten 670 986 +
316.000 12.907
12.721 compensabele BTW 2.150
2.150 kostenbasis 15.057 14.781 volgens de budgetneutrale
begrotingsaanpassingen zouden de kosten van de AVU met 508.000 dalen en door
areaal-ontwikkeling nog eens met 99.000. Dat is in de cijfers niet terug te
vinden. Vraag 2a. Kan de staat aangepast worden? Verder is opmerkelijk dat de
overige kosten met bijna 45% stijgen. Vraag 2b. Kunt u een specificatie geven van de overige kosten
over 2008 en 2009. 3. In aanvulling op punt 2. Volgens prog. 12
(pag.155)stijgen de inkomsten van belastingen en heffingen tov vorig
jaar(pag.209) fors. De Afvalstoffenheffing en het Rioolrecht zijn kostendekkend
en hebben dus weinig invloed op extra inkomsten (alleen de innings-kosten en de
BTW zijn daarin begroting technisch van belang). De hondenbelasting en
precariobelasting verschillen niet veel. De grootste wijziging doet zich voor
in de OZB. Aan de batenkant van de begroting staan de volgende cijfers voor de
OZB: Begroting 2008 pag. 62 en begroting 2009 pag. 26. Begr.2008 Begr.2009 verschil 3,5% Raming OZB 2009 25.684 26.602 918 899 Raming OZB 2010 26.170 27.157
1.023 915 Raming OZB 2011 26.647 27.700 953 932 2.894 vraag 3a: waarom is dit bedrag van € 2,9 miljoen aan extra inkomsten niet terug te vinden in hoofdstuk 2 (pag 16 t/m 22) bij wijzigingen tov de vorige meerjarenbegroting ? Aan de lastenkant van de belastingen en heffingen op dezelfde pagina’s (2008:209 en 2009: 155) staat: Begr.2008 begr.2009 verschil Raming 2009 3.219 4.079 860 Raming 2010 3.308 4.168 860 Raming 2011 3.295 4.204 909 2.629 vraag 3b: waarom is dit bedrag van € 2,6 miljoen aan lasten
niet terug te vinden in hoofdstuk 2 bij wijzigingen tov de vorige
meerjarenbegroting? vraag 3c: Wat is de reden van deze wijzigingen? vraag
3d: Kunt u
een specificatie geven van de lasten over 2008 en 2009? De inkomsten van de
verschillende belastingen en heffingen staan gespecificeerd in de tabel op pag.
26 van de begroting 2009. Deze tabellen zijn
samengesteld aan de hand van de berekeningen van de kostenbasis. Dit is te zien
bij de kostenbasis van het Rioolrecht (pag. 24) en de Afvalstoffenheffing (pag. 25). In de kostenbasis worden ook
meegenomen de kosten voor de inning van de belastingen en heffingen. Volgens de gemeentewet is dit
toegestaan. Bovendien blijkt uit de
begroting van 2008 en 2009 dat er al een grote stijging (bijna 20%)van de
lasten voor belastingen en heffingen is, tussen de gerealiseerde cijfers over
2006 (€ 2.497.000) en die over 2007 (€ 2.947.000) Vraag 3 e: Waarom stijgen de lasten in 2009 ineens zo
explosief? Ze stijgen immers met meer
dan 25 % tov 2008! Op deze manier wordt er in
drie jaar tijd bijna € 2,6 miljoen aan de middelen van de interne
bedrijfsvoering van het stadhuis toegevoegd. Dit staat haaks op de indruk
die gewekt wordt in het staatje van pag. 14. Daarin staat dat er bezuinigd
wordt door beperking van de prijsstijging 2009 van €1,5 miljoen. Dat is in 3
jaar tijd een bedrag van (3 x € 1,5 milj.) € 4,5 miljoen te verminderen. Vraag 3 f: Waarom wordt over de toevoeging aan de interne
bedrijfsvoering geen uitleg gegeven in de begroting? Vraag 3 g: Wat is de reden van de toevoeging? Vraag 3 h: Rekent u op deze manier niet uw eigen taakstelling
tot beperking van de prijsstijging door aan de burgers? De verhoging van de interne
middelen wordt voor € 2.6 miljoen in rekening gebracht bij burgers en
bedrijfsleven door de belastingen en heffingen te verhogen. Dit komt o.a. naar
voren in de overige kosten van de afvalstoffenheffing die maar liefst met bijna
45 % stijgen. Onder die overige kosten vallen ook de innings-kosten van de
afvalstoffenheffing. Ook bij het rioolrecht is dit volgens mijn informatie in
de onderhoudskosten meegenomen. Door de hogere innings-kosten
zijn de afvalstoffenheffing en het rioolrecht dus minder gedaald dan op grond
van de overige kosten zou kunnen. Ondanks de verlaging van het rioolrecht en de
afvalstoffenheffing worden de burgers geconfronteerd met een lastenverzwaring. Vraag 3 i : Waarom wordt hier in de begroting geen aandacht aan
besteed? Bij de lentebrief heeft u aangegeven, dat de opbrengsten uit de OZB ongeveer 350.000 hoger lagen dan geraamd. Het zag ernaar uit, dat de economische waarde hoger lag dan in de begroting opgenomen. U zou dat analyseren. Vraag
3 j : Wat
heeft de analyse opgeleverd? Vraag
3 k : heeft
dit nog consequenties voor de OZB tarieven van 2009? Omdat
de WOZ waarden niet meer worden verdeeld in eenheden van € 2500, wordt er ook
belasting geheven over de afrondingsbedragen. Dit levert naar onze berekening
ongeveer € 70.000 extra OZB op. Vraag
3 l : Is
dit meegenomen bij het vaststellen van het heffingspercentage? 4. Bij deel 2 de financiële
toelichting: de totstandkoming van de begrotingsramingen is voor de
peilaanpassingen een bedrag opgenomen van € 5,8 miljoen. Dit is een fors
bedrag. Vraag 4a: Kunt u dit bedrag specificeren? Normaal gesproken staat er in
de begroting een opsomming van de begrotingsgrondslagen. In deze begroting
staat hij niet. Vraag 4b: Kunt u alsnog een staatje met de
begrotingsgrondslagen leveren? 5. Bij de dekking van de
begroting is ook het voordeel op de opvangvoorzieningen in 2013 betrokken. Het
gaat om een bedrag van € 0,9 miljoen. Door dit te doen legt u reeds
beslag op gelden die voor een volgende raadsperiode bestemd is. Bovendien zou
door wijziging van rijksbeleid dit voordeel nog kunnen veranderen. Vraag 5a: Is het ethisch juist om nu al gelden te onttrekken
die bij de volgende raadsperiode horen? Verder vallen de
opvangvoorzieningen onder de beleidsvelden van de WMO. Bij de behandeling van
eerdere jaarstukken heeft de raad uitgesproken geen onderscheid te willen maken
in gelden voor de verschillende beleidsterreinen, maar alle budgetten voor de
beleidsvelden te beschouwen als WMO geld. Gelden die binnen de WMO overblijven
worden gestort in de WMO reserve. Vraag 5b: In welke onderdelen van de WMO worden deze gelden
besteed? Als het bedrag van € 0.9
miljoen wordt ingezet voor de algemene dekking
van de begroting van 2009 moet u dus expliciet toestemming vragen aan de
raad om die gelden te onttrekken aan de WMO. Vraag 5c: Wanneer heeft u die toestemming gevraagd? 6. De saldireserve: Aan de saldireserve worden 3
bedragen onttrokken:
Het bedrag van € 1,5 miljoen
voor Fiber to the Home wordt in een keer afgeschreven. Volgens het staatje 2.8
op blz. 20 wordt het geld over meerdere jaren aangewend. Bij de begroting van
programma 11 wordt onder ‘toevoeging of aanwending reserves’ geen bedrag
geboekt. Vraag 6a: Is het juist te stellen dat de bedragen bestemd voor
2010 t/m 2012 (€ 1.050.000) worden gebruikt ter dekking van de begroting van
2009? Vraag 6b: Indien ja, is het dan correct om dekking van de
gelden voor Fiber to the Home in de jaren 2010 t/m 2012 uit de dan beschikbare
middelen te voldoen? Wordt daarmee niet een onnodig risico gelopen, bovenop de
risico’s die al in de kadernota staan? Vraag 6c: In 2008 is
reeds € 130.000 ter beschikking gesteld voor Fiber to the Home. Hoort dat geld
niet binnen het budget van € 1,5 miljoen? In de stukken over Fiber to the Home
wordt er met geen woord over gerept. Het bedrag van € 714.000
(rente van de saldireserve) wordt onttrokken aan de Saldireserve, terwijl de
reserve onder het bedrag van € 6 miljoen uitkomt. Het gaat dan met name om de
rentebijschrijving over 2009 ad. € 289.000. Vraag 6 d : Op grond van welke uitspraak van de raad is dat
mogelijk? De € 714.000 wordt aangewend
voor de dekking van € 0,9 miljoen. Vraag 6 e: Hoe wordt het verschil van € 186.000 verantwoord? Voor 2007/2009 2010 2011 Bedrag €3.5 miljoen €
0.4 miljoen € 0.3 miljoen. (bron: begrotingen van 2007
t/m 2009) Volgens de lentebrief is er
m.i.v. van de begroting van 2008 voor ongeveer € 6 miljoen aan “onderuitputtings-taakstelling”.Van
deze taakstelling was ten tijde van de lentebrief nog niets gerealiseerd. Vraag 7a: Kunt u aangeven op welke posten de extra inkomsten
worden gegenereerd en hoeveel? Vraag 7b: Kunt u aangeven op welke posten de “onderuitputting”
plaats vindt en om welke bedragen het gaat. Vraag 7c: Over welk beïnvloedbaar begrotingsbedrag van 2009 is
de “besparing” gerealiseerd? Bij deze begroting wordt de
prijsstijging beperkt met 2%. Dat levert een bedrag van € 1,5 miljoen op. Vraag 7d: Kunt u per begrotingsprogramma aangeven om welk
bedrag het gaat? Op blz 15 staat: “Voor het overige konden
incidentele tekorten worden verevend met incidentele overschotten in andere
jaren.” Vraag 7e: Kunt u uitleggen hoe deze opmerking zich verhoudt
tot het uitgangspunt realistischer en risicovoller ramen? Vraag 7f: Kunt u per begrotingsprogramma aangeven hoeveel
budget structureel is, hoeveel budget incidenteel is met een bestemming en
hoeveel budget er incidenteel is dat nog vrij te besteden is? 8. Bij het opzetten van het
contractmanagement zijn er voor de verschillende afdelingen reserves (
totaal € 2.225.000) in het leven geroepen om de risico’s van de invoering af te
dekken. Na 10 jaar mag men veronderstellen, dat er voldoende ervaring met het
contractmanagement is opgedaan. Bovendien blijkt uit de laatste jaarrekeningen,
dat de hoogte van de reserves niet in verhouding staat tot de aanwending
daarvan. Vraag 8a: Waarom worden deze reserves niet verlaagd/afgebouwd? In afwachting van de
schriftelijke beantwoording van uw vragen,
het liefst vòòr 9 november 2008, Namens de fractie van de
Burger Partij Amersfoort ( BPA ) Gerard van den | ||